Conflicto Limítrofe Marítimo: Chile - Perú

El jueves 19 de marzo. Perú demandaba ante la Haya (tribunal internacional imparcial, con acuerdo, de aceptar la mediación) a Chile en refencia al límite marítimo establecido entre ambos países en el tratado de 1954, el cual mencionaba que existía una zona especial, a partir de las 12 millas marinas de la costa, de 10 millas marinas de ancho a cada lado del paralelo. Esto constituye el límite marítimo entre los dos países.

Perú quiere cambiar lo establecido en dicho tratado internacional y modificar la línea del Océano Pacífico, con el objetivo de ganar un pedazo de mar que, según lo acordado en 1954, no le corresponde. Pero según la geografía del continente sudamericano, le pertenecerían, si nos fijamos en las millas de mar correspondientes al uso y explotación por parte del estado soberano.
Chile, goza de las millas de mar correspondientes a todo su territorio, marcando la linea marítima fronteriza a su propia geografía, gozando de todo beneficio que el mar les puede brindar.

El problema se encuentra, que según la ética mundial de beneficios marítimos habla de poseer millas de mar paralelas al territorio continental. Dejando en conflicto aquellas millas que se enfrentan entre las lineas marítimas imaginarias del limite austral de Perú continental y las millas correspondientes al territorio de Chile continental.

La foto detalla el caso:



¿En que se basa Perú para la demanda?

El país incaico reclama haber sido una victima de los tratados historicamente establecidos, claro, es imposible que nieguen los acuerdos limítrofes ya que en cada uno de ellos aparece la firma legal que lo hacen participe.

Tras la guerra del pacífico Chile no pudo encontrarse en mejor pie para delimitar sus fronteras, a gusto propio comenzó a suscribir sus nuevos límites, los cuales serían imposibles de negar por Bolivia y Perú. Claro ejemplo de esto es la nueva estructura geográfica que enfrentó a Bolivia, un territorio retirado hacia mas allá de la cordillera de los andes. Perdiendo consigo toda zona costera y los grandes yacimientos de salitre (El oro blanco fue el porque de la guerra).
Perú por su lado vio desvanecida toda fortaleza limítrofe, perdiendo el dominio marítimo del pacífico sur, todo fundamento político y alguna estabilidad económica.

Fue tanta la presión que que creo la culmine ofensiva militar chilena que dejo al gobierno peruano sin ninguna otra alternativa que firmar el fin de la guerra. Esto traería consigo todo tipo de injusticias para este país, ya que Chile abusó de su condición de vencedor para suprimir toda posición contraria de sus adversarios debastados.

Perú basa su postura aferrandose a carácteres éticos, apelando a la conciencia histórica que puedan tener los miembros de la Haya, recalcando a Chile como un sostenedor de tratados anti-éticos, abusivos y creados en forma propia, sólo a propia conveniencia. Obligando a los vencidos a firmar toda clase de contratos. Que según Perú son poco claros y semi cumplidos, dando como ejemplo el tratado que llevaría a la ciudad de Tacna a un plebicito para decicidir de que país serían parte. Siendo violado por Chile y negando tal plebicito, abandonando la ciudad con anterioridad para dajarla bajo la soberanía peruana.

*La posición Peruana, es muy extensa. El documento cuenta con mas de 300 páginas.
Pero creo haber resumido lo mas importante y relevante.


¿Y cómo se defiende Chile?

Chile dice contar con toda base jurídica, ya que es innegable que Perú firmó cada uno de los acuerdos y tratados, entre los cuales aparece la actual linea marítima divisoria.
Creen contar con todo respaldo legal, viendo imposible una resolución en su contra.

Es mas, luego de los acuerdos tras la guerra del pacífico Perú no demostró ningún disgusto o problemática marítima fronteriza. Claro, en 1954 fueron confirmados estos limites en un nuevo tratado. El cual volvió a ser firmado por ambos países, y esta vez sin ningúna presión postbélica.
Recién el Año 2000 Perú comenzó a mover el ambiente con esta controvercia marítima, para recién ¡en este año 2009 presentar la primera demanda oficial!

En todos estos años (desde la guerra del pacífico) toda embarcación que ha traspasado los límites y a abordado mar chileno a sido respaldado oficialmente por el gobierno peruano, siendo este último un salvavida monetario que se encarga de pagar las multas de forma diplomática. Dejando ver, con esta acción, una aceptación total a los tratados vigentes.



A participar! opinen, apunten, debatan

El presidente de la Corte Suprema, Urbano Marín
Vallejo, se reunió con el canciller (s) Alberto Van Klaveren y la
Directora de Fronteras y Límites, María Teresa Infante, para recibir
antecedentes sobre la reclamación del Estado peruano ante la Corte
Internacional de La Haya por los límites marítimos entre ambos estados.




El documento entregado contiene un revisión
histórica del límite marítimo entre Chile y Perú -que es el paralelo
entre sus respectivas zonas marítimas- y los tratados vigentes entre
ambos países y que se encuentran refrendados en los documentos
conocidos como Declaración sobre Zona Marítima o Declaración de
Santiago de 18 de agosto de 1952, y Convenio sobre Zona Especial
Fronteriza Marítima, firmado en Lima el 4 de diciembre de 1954, y su
Aclaración adicional.

Asimismo, se entrega información sobre el Límite
Marítimo reafirmado en actas y acciones bilaterales que materializaron
en terreno el paralelo del Hito 1. “El 26 de abril de 1968,
representantes autorizados de Chile y del Perú levantaron un Acta en
cumplimiento de la misión encomendada por sus respectivos gobiernos en
orden a estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de
enfilación visibles desde el mar, que materializasen el paralelo de la
frontera marítima, Acta que consigna los resultados de su trabajo y que
recibiera aprobación expresa de ambas Cancillerías”, establece el
documento.



La presentación incluye muestras cartográficas, la
Declaración Oficial del Presidente de Chile de 23 de junio de 1947, el
Decreto Supremo N° 781 del Perú de 1947, la Declaración sobre Zona
Marítima del 18 de agosto de 1952, el Convenio sobre Zona Especial
Fronteriza Marítima de 1954; además de citas del Convenio para la
Protección del Medio Marino y la Zona Costera del Pacífico Sudeste; del
Acta del 26 de abril de 1968; del Acta de la Comisión Mixta
Chileno-Peruana encargada de verificar la posición del Hito N° 1 y
señalar el Límite Marítimo, de 22 de agosto de 1969; y del Tratado de
Lima de 1929, entre otros antecedentes.

Son bastantes los documentos oficiales que avalan la posición de Chile. Como buen chileno no puedo evitar pensar que es una movida demagógica de Alan García para recobrar popularidad; pareciera que los peruanos recordaron cuando se robó todo en su anterior mandato. Veamos, la corte se demorará sus buenos años en llegar a algo...mantengamos unido al país en esta causa (quizás muerta) mientras llegan las elecciones? Eso huelo yo.

SI, pienso algo parecido.
El tal Alan Garcia se esta sacando la presión con esto, tiene mas de un problema en su gobierno y que mejor que distraer la atención con la infalible tactica del nacionalismo. Cuando el rival es alguien en común no cuesta anda unirse y pelear.

Personalmente creo que los peruanos hacen esto sabiendo que lo lógico es la negación de la demanda, porque ante todo, en este mundo se llenan la boca de un orden jurídico. Por ahí, tal vez la haya les asuma unas millas mas al sur, pero lo que piden ni cagando.

En todo caso, Bolivia no mira muy bien lo que está haciendo Perú, así que no creo que haya mucha unión (quizás de la boca pa fuera).

Puta, yo mañana tengo clases con Salinas Detleff, que es colega de uno de los wnes que representa a Chile en el asunteque ese. Así que ahí le preguntaré por qué NO ganará Perú, o por qué SI PODRÍA GANAR.

(Ya que no puedo aportar yo xD)

pa igual tienen posibilidades que la haya nos kgue, a pesar de que el ex vice cansiller peruano dijo que no tenian ninguna oportunidad y que la corte se inclinará a favor de Chile, ademas que se gastará aproximadamente 5 millones de dolares en abogados , Perú dice que los tratados son netamente pesqueros, y que por eso no valen pero Chile basa su defensa en los tratados , tambíen el ex vice cansiller dijo que habían otras opciones de llegar a un acuerdo (favorable para ellos), pero se empesinaron en la opción de la haya además que Perú acepto los tratados por mucho tiempo y eso les va a jugar en contra

Así es, lo que piden los peruanos suena como truco.
"Piden mucho por poco" si logra vencer esta frase/acción la linea maritima tendría que retroceder hacia el sur, dandole la mitad de lo que pedia los peruanos.

En fin, creo que no cabe duda que lo lógico es que prevalezcan los acuerdos vigentes

en vez de estar peleando con peru...yo caxo k e conflicto deveria ser..con bolivia ( si tuviera k haber un conflicto de mar)
ya k los bolivianos son una nacion sin mar...y con una arca fiscal para gastar en su gente..muy reducida...
en too caso..yo le daria mar a bolivia...=)

Perú quiere territorios que perdieron en la guerra, si fuera por eso que los europeos le devulevan todo el territrio que perdió Alemania en la IGM por ejemplo. No es sólido el argumento creo yo :s.

Lo otro, dicen que el tratado que firmaron era solamente con fines pesqueros, por supuesto, las 200 millas desde la línea de base fueron acordadas internacionalmente para esos fines y respaldadas por nuestro Código Civil en el inciso primero del artículo 596. "...en ella el estado ejerce derechos de soberanía para explorar, explotar, coservar y administrar los recursos naturales..."

alanzxc escribió:en vez de estar peleando con peru...yo caxo k e conflicto deveria ser..con bolivia ( si tuviera k haber un conflicto de mar)
ya k los bolivianos son una nacion sin mar...y con una arca fiscal para gastar en su gente..muy reducida...
en too caso..yo le daria mar a bolivia...=)

mar para bolivia!!, pero por Perú !! xd

los bolivianos no respetaron tratados financieros (salitreros) y subieron lso impuestos, Chile tenía que ejercer su derecho del pareleo 23 o 24 no m acuerdo xd, y ocupar esas tierras, luego quedo la kga y guerra y perdieron asi que no exijan weas

=O ...aunk yo no sepa muxo
compare..hay ka veriguar como viven los bolivianos...como
la pobresa...es abundante...no pork la oligarkia k gano ese territorio..devemos negarle la vida a la gente...
tu sabes como le llaman los peruanos..k con ellos fue la gerra..pacifico...la llaman la guerra del salitre..pork es lo mismo k iso eeuu recientemente con irak..un discursillo...y atakar....pork...lo k realmente sucedio..claro subieron los impuestos y todo...k lo encuentro k ta mal....pero los k atakaron fueron la oligarkia..y los mismo k controlaban el capital chileno =O
y para k para k nos sigan negando el dinero =O...(aunk ya no exista el salitre..pero lo mismo hacen con el cobre)

igual es cuatico lo de los bolivianos porq recursos naturales tienen, yo kreo q los empresarios si tienen plata y no tiran alos de mas abajo, por eso tantas cosas de izquierda en ese pais

wolf escribió:

alanzxc escribió:en vez de estar peleando con peru...yo caxo k e conflicto deveria ser..con bolivia ( si tuviera k haber un conflicto de mar)
ya k los bolivianos son una nacion sin mar...y con una arca fiscal para gastar en su gente..muy reducida...
en too caso..yo le daria mar a bolivia...=)

mar para bolivia!!, pero por Perú !! xd

los bolivianos no respetaron tratados financieros (salitreros) y subieron lso impuestos, Chile tenía que ejercer su derecho del pareleo 23 o 24 no m acuerdo xd, y ocupar esas tierras, luego quedo la kga y guerra y perdieron asi que no exijan weas

pero de ahi pasaron su guerra pa peru tb :p

tu justificacion de una guerra por eso ha causado muchas tragedias en el mundo.

Por mas impuestos que hayan no justifican una guerra, mas bien pueden servir de excusa para ella. Como por ejemplo la intromision de EE.UU. a la guerra mundial por el atAque de Pearl Harbor, que luego se comprobo que los Estados unidos sabian del ataque por parte de los japoneses, pero lo dejaron nomas por que asi podrian meterse n la guerra (hambre de gloria, de metiche, de yo que se, ni comprendo por que alguien busca meterse a algun conflicto)

No comparo casos, sino que las visiones son distintas, pero en este ejemplo mi posicion es neutra, por que solo remarco esa frase en negritas =)

Erick escribió:

wolf escribió:

alanzxc escribió:en vez de estar peleando con peru...yo caxo k e conflicto deveria ser..con bolivia ( si tuviera k haber un conflicto de mar)
ya k los bolivianos son una nacion sin mar...y con una arca fiscal para gastar en su gente..muy reducida...
en too caso..yo le daria mar a bolivia...=)

mar para bolivia!!, pero por Perú !! xd

los bolivianos no respetaron tratados financieros (salitreros) y subieron lso impuestos, Chile tenía que ejercer su derecho del pareleo 23 o 24 no m acuerdo xd, y ocupar esas tierras, luego quedo la kga y guerra y perdieron asi que no exijan weas

pero de ahi pasaron su guerra pa peru tb :p

tu justificacion de una guerra por eso ha causado muchas tragedias en el mundo.

Por mas impuestos que hayan no justifican una guerra, mas bien pueden servir de excusa para ella. Como por ejemplo la intromision de EE.UU. a la guerra mundial por el atAque de Pearl Harbor, que luego se comprobo que los Estados unidos sabian del ataque por parte de los japoneses, pero lo dejaron nomas por que asi podrian meterse n la guerra (hambre de gloria, de metiche, de yo que se, ni comprendo por que alguien busca meterse a algun conflicto)

No comparo casos, sino que las visiones son distintas, pero en este ejemplo mi posicion es neutra, por que solo remarco esa frase en negritas =)

put se me tan llendo pa otros lados pero pico, mira en tratado anterior se decidio que en esos paralelos (justo ahí estan las salitreras) Chile iva a ejercer soberanía osea iva a ser territorio chileno, despues Bolivia propuso un tratado donde ellos ivan a tener posecion de las tierras pero Chile iva a seguir explotando el salitre, amenos que Bolivia suba los impuestos de la wea, tonces cuando Bolivia los subió los impuestos... Chile dijo no po wn nos tan kgando, tonces mandaron las tropas a los paralelos qls para hacer poseción de las tierras, y hai los bolivianos se enojaron y queo la kga y guerra toa la wea,

eso si en este tema siempre se va a tener una vision subjetiva del caso, dependiendo de cada nacionalidad xd,
eso si en ninguna parte se puede encontrat objetividad púra

ami lo unico q me parece raro de la guerra del pacifico es q peru y bolivia estaban mejores q chile en esa epoca, chile era muy pobre nadie va a negar q despues de que llego el salitre subio el pais, pero el pacto de ayuda lo habian firmado antes. y es facil de clararle la guerra aun pais q en teoria es mas debil.
aun asi no me malentiendan . yo repudio completamente la guerra del pacifico, murieron personas valiosas como prat y grau y muchos mas menos famosos

Saludos les mandó el pacto secreto entre Perú y Bolivia, a los más Confederación años atrás!

Nah, la guerra hace mal. Y viene al tema, porque por esa guerra se modificaron los límites, así que sigan discutiendo no más. Sin caer en los insultos no más, ok?

Amurpo escribió:ami lo unico q me parece raro de la guerra del pacifico es q peru y bolivia estaban mejores q chile en esa epoca, chile era muy pobre nadie va a negar q despues de que llego el salitre subio el pais, pero el pacto de ayuda lo habian firmado antes. y es facil de clararle la guerra aun pais q en teoria es mas debil.
aun asi no me malentiendan . yo repudio completamente la guerra del pacifico, murieron personas valiosas como prat y grau y muchos mas menos famosos

la verdad q no

lo dela Confederacion Peru-Bolivia fue lo mejorcito para reunir un pais q el "inteligente" de bolivar separo solo para darle bolivia a su ayayero :/

en fin Peru no tenia casi nada y si peru se metio a la guerra fue de "imbeciles" :-bolivianos ....... quisieron q los defiendan pero cuando les toco ayudar bien gracias... :S

en fin....

pd. grau no era un "heroe" digo, solo fue un valiente que se fue a cumplir el honor pero ya sabia que iba a morir cuando zarpo cuando se hundio el huascar.. solo es un barquito :S al menos no era un buque buque de guerra, solo de transporte con algunas armas de defensa.



Wolf: Las tierras eran bolivianas, logico, un pais no puede poner impuestos a propiedades que no le corresponde. El salitre fue un boom boliviano, asi como en el peru el guano y el caucho, cosa que los chilenos no tuvieron (por aca dicen que chile por envidia busco cualquier forma de quitar el guano, en la guerra del pacifico, y salitre luego a bolivia)
pero en todo caso el salitre fue de bolivia, si bien chile tuvo algo de salitre fue poco y se le acabo rapido, luego dependio de bolivia, si mas no me equivoco. en esto ultimo.
y bueno... esa parte del salitre era la unica conexion del mar a bolivia y como los chilenos se lo quitaron... digamos... .... .... u.u




OTRO TEMA UNION

En fin, siempre he pensado que de unir Peru-Chile seria beneficioso para todos pues Chile necesita expandirse y Peru necesita gente q no sea corrupta, que tenga vision (en los puestos de poder, claro esta) y proyeccion, y union (no al inicio claro)

ahi podria surgir algo interesante, hasta pense en escribir un libro sobre ello... pero...! !!
en la practica no creo q se pueda pero n teoria considero algo beneficioso, digo, a manera personal.

=)

Mmm...personalmente creo que es unión beneficiaría más a uno que otro país. Ergo, el otro no querrá. Además es cosa de ver el odio xenófobo que existe =S tú crees que se lograría consenso? De que sería genial, lo es. Pero muy poco factible...

Además, a Chile no le hace falta expandirse. Le hace falta distribuir bien a la población y la riqueza. Y eso se logra con gente capaz en los cargos y con weones solidarios en la vida. No creo (chilenamente) que uniéndonos con Perú nos ayude a solucionar nuestros problemas, porque no van por territorio aun.

toda la razón trod, el problema que acá hai puros wnes que buscan el beneficio propio son pocos los políticos que buscan hacer surgir al país, y por los wnes pencas que quieren enriquecerse siempre nos kgan, dicen que van a cambiar toa la wea, que va a mejorar que van a rreglar el transantiago y votamos (general, yo todavia no voto xd) por ese que nos ilusiona xd, en cambio el sincero que nos dice que hai poca plata pero si subimo un poquito por ahi otro por aca y aplicamos organizacion y responsabilidad y es serio en su trabajo, por ese no votamos xdd, nos dejamos llevar por las promesas de los wnes xd pico

así que erick aca tambien estamos llenos de corruptos xd, alomejor roban menos que allá pero si que hai.

aunk erick sea peruano..
y otros chilenos
lo veo como muy peruano el comentario de erick...pero es lo de menoslo unik k keria decir..k no me sorprenderia k la oligarkia de los dos paises estuvieran ahciendo esta wea...y modificando la educacion para enseñar mal...lastima k nunk se sabra la verdad...pero lo unik k kreo k las fontteras banderas y estados..dividieron al mundo..tan hermoso k era...

bueno feliz dia del planeta y a tomar consiencia de lo k nos rodea

trod escribió:Mmm...personalmente creo que es unión beneficiaría más a uno que otro país. Ergo, el otro no querrá. Además es cosa de ver el odio xenófobo que existe =S tú crees que se lograría consenso? De que sería genial, lo es. Pero muy poco factible...

Además, a Chile no le hace falta expandirse. Le hace falta distribuir bien a la población y la riqueza. Y eso se logra con gente capaz en los cargos y con weones solidarios en la vida. No creo (chilenamente) que uniéndonos con Perú nos ayude a solucionar nuestros problemas, porque no van por territorio aun.

XD

lo del odio pues ya se acostumbrarian :SSSSS

todos no se odian ¿o si?
:S

de todos un % ? q se odian, a mi m da igual, por ejemplo

solo q juntarse seria mas prudente, hacer algo tipo E.U. sudamerica o wea asi ... aca hay muchas cosas pa venderse si tan solo alguien lo hiciera... todo esta solo hace falta un imbecil q lo diga.. (malditos gobernantes) luego sale algun "boom" de eso q nadie daba bola y luego todos posan pa la foto.. "yo lo descubri" dicen pa concha... !

XD

me explaye... :S

en fin...

pero si se juntaran ya no habrian por que beneficiarse unos a otros mas sino ya seria uno solo.


o tipo estados independientes de un pais :O

salu2

No digo que sea el 100% de la población. Obviamente no manejo datos concretos porque una cosa es lo que pueda decir un sondeo y otra lo que interiormente piensen las personas. Pero de que existe, existe. Yo no lo experimento, pero debe haber bastante gente que sí.

Y...no xD lo segundo no, viejito. No aun, al menos. Estamos recién en pañales, con suerte modulamos y nos bajamos de los árboles. Pero supongamos que se hace, ¿habría un consejo central o algo por el estilo? Liderado por... Chavez? Lula? La MILF de Argentina o la chanchita de Chile? El cura que tuvo hijos o el que se robó todo en su período anterior? Dejamos que Cuba entre? Y Puerto Rico, la famosa colonia gringa, cuenta? Y México?

Son muchos problemas que resolver, y no estamos en condiciones (por lo que dije en el post anterior) de andar preocupándonos de eso ahora. Quizás más adelante ^^

xD

pero seria por votacion puez en cada lugar de ahi en base a promedio de su poblacion bla bla ba
xD

too caso es un debate inutil, por masque todo sea bueno los burriticos no van a querer pq no les va a convenir... la bla bla....

...

too caso

fuera los corruptos!!
cri cri cri.... no hay ningun politico.... XD

jajaa no es chiste...

vale callampa...la burocracia...=O